ВС вынес решение по адвокатскому иску к Минюсту

12-08-2017

ВС вынес решение по делу об оспаривании ряда требований к формированию адвокатского запроса. Иск в Верховный Суд был направлен адвокатами А. Николаев и И. Павлов. Требования были утверждены в конце 2016 года и вводили дополнительные нормы по адвокатскому запросу. Решение ВС признало недействующими диспозитивные нормы, допущенные в приказе Минюста ранее.

К частично недействующим были отнесены подпункты 5, 11, 12 пункта 5 Требований и приложения 1 к ним, касающихся особенностей составления и направления запроса, его формы. Ранее приказ был утвержден Министерством юстиции под номером 288.

Истцы указывали, что согласно приказу Министерства в запросе должно быть приведено обоснование для получения информации, а так же указывать данные доверителей без возможности получить их согласие. Такие ограничения противоречат законам о регламентировании адвокатской деятельности и о работе с персональными данными.

В свою очередь, Министерство юстиции заявляло, что приказ соответствует не только перечисленным законам, но и иным законодательным актам с большей юридической силой, при этом не содержит прямых требований указывать обоснование в запросе.

Выслушав позиции сторон и проанализировав существующую законодательную базу, ВС постановил удовлетворить часть требований иска.

В решении отмечалось, что согласно подпункту 5 адвокат в обязательном порядке должен указывать в запросе данные доверенности, ордера, по которому он действует, или соглашения о помощи. Такое требование не противоречит положениям о соблюдении адвокатской тайны.

Вместе с тем ФИО доверителя относится к персональным данным, что приводит требование об их указании в противоречие с Законом о персональных данных. Учитывая этот факт предписания подпункта 11 в части, обязывающей в запросах указывать ФИО доверителя, не соответствуют федеральной правовой базе.

Аналогично подпункт 12, обязывающий приводить обоснование запроса, признан несоответствующим ФЗ №149-ФЗ, в котором закреплено, что для получения информации государственных органов не обязательно приводить какое-либо обоснование. В удовлетворении остальных требований иска ВС отказал.

По словам вице-президента ФПА РФ Андрея Сучкова, иск оставил без внимания важные задачи совершенствования адвокатской деятельности, частности, отмена ограничений на получение информации, сокращение сроков ответа.

Решение по иску затронуло важный вопрос адвокатской практики в части дисциплинарной ответственности. Так, некоторые адвокаты использовали запрос для сбора информации, не связанной напрямую с текущим процессом. Решение по сути узаконило такую практику.